Abogados de australiana que mató a familiares con hongos recusa al jurado en su apelación

Los abogados de la mujer australiana que asesinó a tres familiares de su esposo con comida envenenada con hongos tóxicos afirmaron este miércoles que el jurado no estuvo debidamente aislado durante su juicio, en un intento por revocar su condena a cadena perpetua.

Tras un mediático proceso que acaparó la atención mundial, Erin Patterson fue declarada culpable el año pasado de asesinar en 2023 a los padres y a una tía de su marido -del cual estaba separada- durante un almuerzo que terminó en tragedia.

La mujer de 51 años también fue condenada por el intento de asesinato de su tío político, un pastor local que sobrevivió al plato de ternera y hojaldre contaminado con "Amanita phalloides" o el "Hongo de la Muerte", uno de los más letales del mundo.

Un juez la sentenció a prisión perpetua, con posibilidad de libertad condicional después de 33 años.

Este miércoles y jueves, tres jueces analizan dos apelaciones: el intento de Patterson de revocar su condena y una solicitud de la fiscalía de una sentencia más severa.

Patterson siguió el proceso en la Corte Suprema de Melbourne a través de un enlace de video en vivo desde su prisión de máxima seguridad ubicada en los suburbios.

Su abogado, Richard Edney, argumentó que el hecho de que miembros del jurado se hubieran alojado en el mismo hotel que un testigo de la policía, así como miembros de la fiscalía, socavó la imparcialidad del juicio.

Afirmó que esto representaba una "falla fundamental" del proceso legal "en lo que tal vez sea uno de los juicios penales de mayor repercusión que haya tenido este estado".

Sin embargo, admitió que no había pruebas que sugirieran que el jurado se hubiera comunicado con otras personas.

La otra abogada de Patterson, Veronika Drago, argumentó que algunas pruebas admitidas por el juez relacionadas con publicaciones sobre avistamientos de hongos venenosos, entre otros asuntos, habían sido poco confiables.

El hecho de que se la haya obligado a responder preguntas basadas en esta evidencia "alcanza el nivel de un error judicial sustancial", dijo Drago.

Un jurado de 12 personas declaró a Patterson culpable en julio del año pasado.